电子合同迎来重磅利好！最高法发布《最高人民法院关于修改<关于民事诉讼证据的若干规定>的决定》，明确了电子数据的审查判断规则。这是继去年最高人民法院出台《互联网法院审理案件若干问题的规定》，明确“当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证能够证明其真实性的，互联网法院应当确认”后，最高人民法院再次出台司法解释，进一步明确电子合同的证据效力和审查认定标准。
近年来，诉讼中的证据越来越多以电子数据的形式呈现。12月26日，最高人民法院发布《最高人民法院关于修改<关于民事诉讼证据的若干规定>的决定》（以下简称《修改决定》），对原《民事证据规定》的内容进行修改、完善和补充，视听资料和电子数据被纳入“书证提出命令”适用范围。
此次修改决定对电子数据范围作出详细规定，同时规定了电子数据审查判断规则，完善了电子数据证据规则体系。
《修改决定》主要内容包括：
（一）完善“书证提出命令”制度，扩展当事人收集证据的途径；
（二）修改、完善当事人自认规则，更好平衡当事人处分权行使和人民法院发现真实的需要；
（三）完善当事人、证人具结和鉴定人承诺制度以及当事人、证人虚假陈述和鉴定人虚假鉴定的制裁措施，推动民事诉讼诚实信用原则的落实；
（四）补充、完善电子数据范围的规定，明确电子数据的审查判断规则。
最高人民法院副院长江必新介绍，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）自2002年4月1日实施，迄今已近十八年，审判实践中有关民事诉讼证据规则的适用积累了十分丰富的经验。其间，经历2007年、2012年、2017年民事诉讼法三次修改和2015年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）的公布实施，社会生活、法律制度和民事诉讼实践都发生了很大变化。
近年来，随着信息化的推进，人们的行为方式逐步从“线下”向“线上”转变，诉讼中的证据越来越多地以电子数据的形式呈现。特别是大数据、云计算、区块链等新技术的迅猛发展，给民事证据规则的适用提供了新的视野，也带来了新的挑战。各级人民法院要密切关注新的信息技术对民事审判工作的影响，加强对电子数据规则适用的研究，积极探索利用区块链技术提高案件事实查明精准度的方式、方法，以新的技术进步为契机，不断提高民事审判的能力和水平。同时，要加强对当事人的诉讼指导，积极做好释明工作，加大普法宣传力度，引导当事人正确运用新的证据形式和证明方法完成举证，节约当事人的诉讼成本和人民法院的审判资源，提高案件事实查明的客观度和公正度。
江必新指出，电子数据是2012年《民事诉讼法》增加的一种新的证据形式。2015年《民事诉讼法解释》对于电子数据的含义作了原则性、概括性规定。为解决审判实践中的操作性问题，《修改决定》在第15项对电子数据范围作出比较详细的规定，在第16项、第25项规定了当事人提供和人民法院调查收集、保全电子数据的要求，在第105项、第106项规定了电子数据审查判断规则，完善了电子数据证据规则体系。对于统一法律适用标准，保障当事人诉讼权利具有积极意义。
十五、增加一条作为第十四条：
“电子数据包括下列信息、电子文件：
（一）网页、博客、微博客等网络平台发布的信息；
（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；
（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息；
（四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件；
（五）其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息”。
十六、增加一条作为第十五条：
“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。
当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件”。
二十五、将第二十二条改为第二十三条，修改为：
“人民法院调查收集视听资料、电子数据，应当要求被调查人提供原始载体。
提供原始载体确有困难的，可以提供复制件。提供复制件的，人民法院应当在调查笔录中说明其来源和制作经过。
人民法院对视听资料、电子数据采取证据保全措施的，适用前款规定”。
一百零五、增加一条作为第九十三条：
“人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断：
（一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠；
（二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态，或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响；
（三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段；
（四）电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输、提取的方法是否可靠；
（五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储；
（六）保存、传输、提取电子数据的主体是否适当；
（七）影响电子数据完整性和可靠性的其他因素。
人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性”。
一百零六、增加一条作为第九十四条：
“电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：
（一）由当事人提交或者保管的于己不利的电子数据；
（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；
（三）在正常业务活动中形成的；
（四）以档案管理方式保管的；
（五）以当事人约定的方式保存、传输、提取的。
电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外”。
事实上，这并非是最高人民法院第一次出台电子数据的审查认定细则。早在2016年，最高人民法院就已联合最高人民检察院、公安部共同发布《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》，并在去年9月6日出台的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》中对民事案件中电子数据的审查认定问题作出详细规定。
第十一条 当事人对电子数据真实性提出异议的，互联网法院应当结合质证情况，审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性，并着重审查以下内容：
（一）电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；
（二）电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；
（三）电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；
（四）电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；
（五）电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；
（六）电子数据是否可以通过特定形式得到验证。
当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。
当事人可以申请具有专门知识的人就电子数据技术问题提出意见。互联网法院可以根据当事人申请或者依职权，委托鉴定电子数据的真实性或者调取其他相关证据进行核对。
可以说，随着《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相继出台、修改，电子数据的证据效力得到进一步明确，电子数据的范围和证据收集方法更加清晰，电子数据证据规则体系逐步完善。电子数据，尤其是通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段取得的电子数据，未来无限可期。
e签宝一直以来都是推动电子数据司法实践应用的坚定拥护者和有力支持者，作为全国领先的全生态电子签名服务商，e签宝先后与杭州互联网法院、广州互联网法院、鹰潭市月湖区人民法院等就司法区块链应用达成合作，并积极参与蚂蚁区块链和最高人民法院“人民法院司法区块链同一平台”的建设工作，与国家授时中心、国家信息中心等一道，为大数据、人工智能、区块链等现代科技在司法工作中的创新实践和深度融合群策群力。
目前，e签宝的客户已经可以切实享受到跨区域立案、批量诉讼、区块链存证等一系列司法创新举措带来的红利。未来我们还将着力打造“电子合同+法律服务+商业服务”结合的智能合同平台，主要环节包括智能拟定、智能审查、智能谈判、智能审批、在线签署、智能管理、全程上链存证、全面无忧法律保障八个方面，为客户提供更加安全可靠的电子合同服务和法律服务。
完善信息立即免费体验！
提交成功！
我们的顾问会在1个工作日内与您取得联系
完善信息立即免费体验！
在线客服
电话咨询